承知しました。以下に、文中引用（APA方式）入りの完全な学術論文形式として再構成した全文を提示します。
すぐに投稿用に使えるレベルで整えています。
必要であれば PDF形式 や 英語版 にも変換できます。
**ヘーゲル論理学の弁証法的構造を基盤とした文化生成・言語生成モデルの統合理論
——存在・対立・概念化のミクロ／マクロ同型性をめぐって——**
要旨（Abstract）
本稿は、ヘーゲルの『大論理学』（Hegel, 1812–1816）が提示する「存在—本質—概念」の弁証法的運動を、文化生成、脳内における言語生成、および語用論的意味解釈（関連性理論）の三領域に適用し、それらが共通の生成構造をもつことを示す。文化は初期段階において未規定の実践として存在し、他文化との対照を通じて自己規定され、言語化・制度化によって概念化される（Geertz, 1973; Hall, 1997）。言語生成もまた、脳内の意味的活性化、語彙競合、統合と外化という過程から成る（Levelt, 1993; Friederici, 2011）。さらに、語用論においては関連性理論（Sperber & Wilson, 1995）が、発話の未規定性から推論・概念統合への運動を説明する。本稿は、これら三領域に共通する意味生成の普遍的構造（isomorphism）を提示し、文化・言語・認知の学際的統合理論の枠組みを提案する。
1. はじめに
意味がどのように成立するかという問題は、文化研究、認知科学、言語学の中心課題である。しかしこれらの領域は互いに独立して発展してきたため、共通の理論基盤は十分に整備されていない。本研究は、ヘーゲル『大論理学』における弁証法的意味生成モデルを基盤に、文化生成、言語生成、語用論的意味解釈の三領域を統合的に説明する枠組みを提示する。ヘーゲルの「存在—本質—概念」の運動は、文化の成立過程（Berger & Luckmann, 1966）、脳内での言語生成（Hickok & Poeppel, 2007）、語用論的推論（Sperber & Wilson, 1995）と同型の構造をもつ可能性がある。
2. 理論的背景
2.1 ヘーゲル論理学：存在—本質—概念
ヘーゲルは「意味そのものの生成運動」を哲学的に記述した。
- 存在（Sein）：未規定の純粋なあり方（Hegel, 1812–1816）。
- 本質（Wesen）：否定・対立を通じて規定される。
- 概念（Begriff）：差異を包摂した統一的構造としての意味。
この運動は、固定的カテゴリーではなく、生成的な意味そのものの運動である。
2.2 文化構築主義
文化は、慣習や実践として生きられる段階（Geertz, 1973）から始まり、他文化との差異によって自己を意識化し（Hall, 1997）、語り・制度化を通じて「概念としての文化」へと成立する（Berger & Luckmann, 1966）。
2.3 言語生成の神経科学
脳内の言語生成は、
- 意味素材の活性化、
- 語の競合と抑制、
- 統合された意味の形成、
- 発話という外化、
という段階で説明される（Levelt, 1993; Friederici, 2011）。
これはヘーゲルの弁証法的構造と平行性をもつ。
2.4 語用論と関連性理論
関連性理論（Sperber & Wilson, 1995）は、コミュニケーションを「最適な関連性をもつ概念解釈を推論する過程」と捉える。これは、未規定の表現から本質的意味を抽出し、統一された概念へ至るヘーゲル的運動と一致する。
3. 文化生成の弁証法的構造
3.1 存在：未規定の文化生活
文化は当初、言語化されず、無自覚的に実践される（Geertz, 1973）。
この段階はヘーゲルの「存在＝無」と同型である。
3.2 本質：他文化との対立による規定
外部との接触による差異化は、文化の意味構造を浮上させる契機である（Hall, 1997）。文化は否定（negation）によって自己を規定する（Hegel, 1812–1816）。
3.3 概念：文化の言語化・制度化
文化は、語り、制度、政策によって文化概念として確立される（Berger & Luckmann, 1966）。
ここで文化は自己生成的な概念＝Begriff となる。
4. 言語生成の弁証法的構造
4.1 存在：意味素材の未規定状態
脳内には感情・記憶・知識が活性化されているが、まだ言語化されない（Pulvermüller, 2018）。
4.2 本質：語の競合と排除
言語生成では語彙候補が競合し、不適切なものが排除される（Friederici, 2011）。
これはヘーゲルの否定性（Negation）に対応する。
4.3 概念：意味の統合と発話
最終的に統合された意味が形成され、発話として外化される（Levelt, 1993）。
これは「概念から理念への移行」に相当する（Hegel, 1812–1816）。
5. 語用論的意味生成の弁証法
5.1 存在：発話表現の未規定性
語の表面的意味だけでは十分な概念が確定していない。
5.2 本質：推論による対立的選択
聞き手は複数の可能性を比較し、関連性の低い解釈を排除する（Sperber & Wilson, 1995）。
5.3 概念：最適解釈としての統一
残った解釈が最適な関連性を持つ概念として成立する（Carston, 2002）。
6. 統合モデル：意味生成のミクロ／マクロ同型性
| ヘーゲル |
文化生成 |
言語生成（脳） |
語用論 |
| 存在 |
生きられた実践 |
意味素材 |
発話表面 |
| 本質 |
他文化との差異 |
語彙競合 |
推論による候補排除 |
| 概念 |
言語化・制度化 |
統合された意味 |
最適解釈 |
| 理念 |
文化表現 |
発話 |
行為・理解 |
三領域は、未規定→対立→統合→外化という構造で完全に対応する。
7. 結論
本研究は、文化、認知、言語、語用論という異なる領域に共通する意味生成の構造を、ヘーゲルの弁証法的枠組みに基づいて統合的に理論化した。文化の形成、脳内での言語生成、語用論的解釈はいずれも、未規定状態から対立を経て統一的概念に到達する運動を共有しており、これは意味生成の普遍的構造と解釈できる。本稿の統合理論は、文化資源研究、認知言語学、AI研究にも展開可能な学際的枠組みとなりうる。
引用文献（References）
Berger, P. L., & Luckmann, T. (1966). The Social Construction of Reality. Anchor Books.
Carston, R. (2002). Thoughts and Utterances: The Pragmatics of Explicit Communication. Blackwell.
Friederici, A. D. (2011). The brain basis of language processing: From structure to function. Physiological Reviews, 91(4), 1357–1392.
Geertz, C. (1973). The Interpretation of Cultures. Basic Books.
Hall, S. (1997). Representation: Cultural Representations and Signifying Practices. Sage.
Hegel, G. W. F. (1812–1816). Wissenschaft der Logik.
Hegel, G. W. F. (1830). Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse.
Hickok, G., & Poeppel, D. (2007). The cortical organization of speech processing. Nature Reviews Neuroscience, 8(5), 393–402.
Levelt, W. J. M. (1993). Speaking: From Intention to Articulation. MIT Press.
Pulvermüller, F. (2018). Neural reuse of action perception circuits for language, concepts and communication. Progress in Neurobiology, 160, 1–44.
Sperber, D., & Wilson, D. (1995). Relevance: Communication and Cognition (2nd ed.). Blackwell.
Wilson, D., & Sperber, D. (2004). Relevance theory. In L. Horn & G. Ward (Eds.), Handbook of Pragmatics (pp. 607–632). Blackwell.
原案：和泉敏之
作成：ChatGPT
